Твій сонник !

Поль П’єр Брока (фр. Pierre Paul Broca, 28 червня 1824 — 9 липня 1880) — відомий французький хірург, етнограф, анатом і антрополог. Його роботи відносяться до галузі медицини та антропології — серія статей з патологій суглобових хрящів, аневризмам і пухлин. Фактично Поль Брока є основоположником сучасної антропології, бо розробив інструментарій цієї науки (застосовується і в даний час), заснував Товариство антропології в Парижі в 1859 році заснував журнал «Антропологічне огляд» («Revue danthropologie») в 1872 і Вищу школу антропології в 1876 році. Виявив центр мовлення в головному мозку людини, названий його ім’ям (центр Брока — область кори головного мозку розташовується в нижній задньої частини третьої лобової звивини лівої півкулі у правшів).

Дана робота, пропонована увазі наших шановних читачів, належить перу видатного французького антрополога Поля Брока (1824-1880). Його унікальний внесок в науку полягає в тому, що саме він перетворив антропологію в академічну дисципліну в її сучасному розумінні. Заклавши початку вивчення морфології людини по багатьом приватним напрямами, П. Брока при цьому створив єдині універсальні методики антропологічних досліджень, якими користуються вчені всього світу до цих пір. Крім того, він власноруч сконструював безліч інструментів для вимірювання расових відмінностей. У 1859 році Брока заснував у Парижі перший у Європі Антропологічне суспільство, а в 1872 — перший спеціальний журнал «Антропологічний огляд». Потім створивши свою наукову школу, він перетворив її в 1876 році в перший в світі Антропологічний інститут.

У вітчизняній науці традиційно звеличували Брока як чудового практика і методиста, при цьому замовчуючи його філософські погляди на природу походження людських рас. Це і зрозуміло, тому що великий французький антрополог не вважав за потрібне приховувати свою приналежність до школи полигенистов — вчених, які заперечують видову єдність людства. Основні раси людей, за їх теорією, походять від різних біологічних видів мавп.

Дана стаття взята з тритомного зібрання творів П. Брока, що вийшов у Парижі в 1877 році, і ніколи українською мовою не видавалася, так само як і всі інші його роботи. Мало того, видавець затратив в бібліотеці багато часу на розрізання сторінок томів. Радянські академічні антропологи, традиційно називаючи Поля Брока «засновником наукової антропології», насправді ніколи не брали в руки його твори.

Людство — один вид чи кілька?

Всі людські типи, вступаючи в шлюб, давати здатне до розмноження потомства, значить, вони походять від одного спільного стовбура. Такі висновки унітаристської школи. Подивимося, наскільки вони відповідають фактам.

Всі, навіть самі вперті теологи визнають, що з самого початку історичної епохи люди вже були розділені на кілька чітко помітних рас, типи яких, нітрохи не змінившись, існують до наших днів. На давньоєгипетських зображеннях можна побачити білих людей різних рас і негрів, абсолютно схожі з сучасними. Досить поглянути на зображення процесії фараона Тутмоса IV, датована 1700 р. до н. е.., і на багато інших. Єгипетські художники чудово відтворювали риси негритянського типу: кучеряву, вузьку голову, прогнатизм, який тікає лоб, сплющений ніс, косі зуби, виступаючі губи і навіть, що особливо примітно, гострий лицьовий кут 65-70°, зоологічне значення якого було усвідомлено лише в кінці минулого століття.

С. Мортон у своїй праці з єгипетської етнографії відтворює 9 негритянських голів з картини в одному з нубійських храмів, зображує перемогу Рамзеса Ш над! неграми. Голова самого Рамсеса, зображена поруч, різко відрізняється від голів переможених; можна подумати, що ми бачимо сучасного грека серед жителів Конго. Слід зазначити, що негри вже в ті часи були поневоленої і зневаженою расою.

Роселлини відтворює іншу картину, що зображає битву Рамсеса Ш зі скіфами. Серед останніх можна розрізнити загін союзників або найманців, схожих на сучасних монголів. Нарешті, єгипетські картини, скульптури часто зображують типово єврейські і арабські голови; є і декілька голів, що нагадують індійський тип.

Таким чином, немає сумнівів, що з початку історичної епохи, тобто більш ніж 40 століть тому, серед людського роду вже існували кілька вельми різних типів, які, незважаючи на всі міграції і революції, зберігаються із століття в століття без найменших змін. Це безсумнівний факт.

Ми не намагаємося встановити число, походження особливо всіх первинних типів людства. Ми тільки ставимо собі питання, чи був це один тип або було кілька. І констатуємо, що людство 4000 років тому вже було розділено мінімум на три групи рас, білих, чорних і жовтих.

Залишимо поки осторонь жовті раси. Припустимо, для спрощення проблеми, що на початку історичної епохи на Землі мешкали тільки білі люди, котрі Європу, Азію і Північну Африку, і негри, які жили в тропічних зонах Африканського континенту. Ми навмисне робимо поступку, щоб допомогти унитаристам пояснивши різноманітність людського роду. Питання зводиться до наступного: яким чином білі і чорні люди, зображені на пам’ятниках древнього Єгипту, могли статися від одного загального стовбура?

Тут унітаристи поділяються на два табори. Одні беззастережно приймають біблійну легенду про потоп і єврейську хронологію. Інші насмілюються звільнитися від священної традиції і допускають необмежена старовину людства. Перші пояснюють фізичну і моральну деградацію негрів прокляттям, накладений Ноєм на Хама. Другі, замінюючи надприродне пояснення природним, приписують нескінченно довгого впливу температури і клімату поступове перетворена в білих негрів. Але всі або майже всі згодні в тому, та перші люди були білими.

Розглянемо обидві ці теорії.

Так звана «біблійна» теорія припускає, що сталося чудо. Нам залишається тільки схилитися перед цією таємницею, заснованої на Одкровенні, яке сприймається з легковажністю, що межує з дурістю. Я міг би довго говорити на цю тему, але краще просто послати теологів доучуватися в школу і нехай вони не домішують Біблію до питання про походження негрів.

Проблема, яку ми намагаємося вирішити, не містить в собі ніяких надприродних елементів, і ми можемо вільно обговорювати більш або менш фізіологічні пояснення, за допомогою яких унітаристи намагаються примирити різноманіття людських типів з гіпотезою про загальну стовбурі.

Нагадаю, що негритянський тип залишився незмінним з тієї пори, коли він був зображений на давньоєгипетських зображеннях. Точної їх датування немає, але їм близько 4000 років, тобто ці зображення були зроблені через 300-400 років після всесвітнього потопу (з єврейської хронології він стався в 2328 р. до н. е..). За цей короткий проміжок часу повинна була б відбутися природна трансформація білої людини до чорного.

Можливо це? Звичайно, немає. Вже 400 років, як європейці утвердились у тропічних країнах, але вони не втратили свій колір. Немає жодних ознак тієї трансформації, якої перші мешканці Африки нібито зазнали приблизно за той же час. Зазначимо, що негри на давньоєгипетських пам’ятниках — не в процесі трансформації, вони вже повністю трансформувалися і більше вже не змінювалися. Це змушує переглянути хронологію: намагаються зменшити старовину єгипетської цивілізації і відсунути в більш глибоке минуле потоп. Ну, виграють вони так 300-400 років; ми можемо дати їм 800-900, і все одно питання залишиться невирішеним.

Не розмірковуючи про допотопної етнології, багато вчених-унітаристи продовжили до нескінченності доісторичну епоху. На їхню думку, минули тисячі років між загальним початком людства і остаточним формуванням рас. Дамо фору нашим супротивникам, нехай вони роблять творіння як завгодно древнім. Я тільки запитаю у них, яким впливом вони приписують походження негритянської раси, яка, з їхньої точки зору, всього лише результат деградації білої раси.

З анатомічних особливостей, які відрізняють негрів від білих, я візьму для початку найочевиднішу — колір шкіри. Клітини шкіри, т. зв. слизові тіла Мальпігі, прозорі у білих і заповнені пігментом у негрів. Яка причина цього заповнення? Відповідь давно готовий: спекотний клімат взагалі і вплив сонячних променів зокрема. Мені пропонують два докази: 1) білий людина засмагає на сонці, і у деяких селян на півдні особи такі ж смугляві, як у мулатів; 2) колір шкіри людських рас залежить від клімату місць їх проживання. Д-р Прічард каже: «Спекотна зона — головне місце проживання чорних рас, зони з помірним кліматом — білих, а в субтропічному кліматі колір шкіри проміжний між самим смаглявим і найсвітлішим».

Подивимося, наскільки вагомі ці два аргументи.

Перший з них легше соломинки. Сонячний загар не має нічого спільного з кольором шкіри негрів, його вплив поверхнево. Негри, що носять одяг, не світлішають від цього. У гавайців темний колір шкіри — відмітна риса аристократичного класу, який менше піддається впливу сонця, ніж народі. У будь-якому випадку вплив сонячних променів — минуще, його результати зникають через кілька місяців чи кілька років після зміни клімату або способу життя і ніколи не передаються у спадок.

Можуть заперечити, що місцеве або індивідуальне вплив, повторюване на протязі багатьох поколінь, може в кінцевому рахунку стати причиною появи спадкової риси. Але це чиста гіпотеза, що суперечить здоровому глузду і досвіду. Так можна договоритися до того, що через 20 поколінь діти робітників будуть народжуватися з мозолистими руками, діти євреїв, що піддаються обрізанню з часів Авраама — без крайньої плоті, діти полінезійців — татуированными, а діти австралійців — з діркою в носовій перегородці. Досвід показує, що випадкові і місцеві модифікації під впливом місцевих факторів індивідуальні і не передаються у спадок. Так що, якщо біла людина і засмагне під тропічним сонцем, його діти не стануть від цього менш білими.

тепер Подивимося, чи є більш серйозним другий аргумент.

Нам намагаються довести, що модифікації кольору залежать від впливу клімату, кажучи, що чорні раси живуть в жаркому кліматі, а білі — в помірному. Це вірно, але абсолютно нічого не доводить. Якби була доведена постійна кореляція між кліматом і кольором, думка унітаристів з питання про пігментації, хоча не було б доведено, але, принаймні, виглядало б серйозно. Але немає нічого більш неточного, ніж той уявний факт, на якій воно засновано. Таким могло бути думка древніх, знали лише обмежену частину земної кулі. Білі народи думали, що негри це ті ж білі, почорнілі під сонцем Африки, а негри в ту ж епоху запевняли, за свідченням Діодора Сицилійського, що вони найдавніші люди, а європейці це негри, побілілі від північних морозів. Але в XIX столітті, після великих географічних відкриттів, подібні гіпотези — курям на сміх.

Лопарі, самоїди, капчадалы, ескімоси, жителі крайньої Півночі, мають смагляву шкіру, жовто-коричневого або оливкового кольору, чорне волосся і очі, майже не мають борід. Їх можна було б спочатку прийняти за мулатів, якщо б за прямим волоссям; формою їх голів та сукупності чорт вони не належали б до монгольським типами. Яка причина, що викликала таку пігментацію їх шкіри? Зрозуміло, що не жаркий клімат і не сонячне випромінювання. Цей приклад вже трясе «закон Прічарда», згідно з яким пігментація стає більш світлою по мірі віддалення від екватора. Як тоді бути з самоедами? Або холод, як і спека, стимулює пігментацію?

Але пошукаємо інші факти в Америці. При перевірці ми обмежимося Тихоокеанським узбережжям Америки.

На Алясці живуть ескімоси. Їх колір шкіри можна визначити як суміш жовтого, червоного і коричневого. Прічард чомусь про це мовчить. У канадських індіанців шкіра така ж біла, як у європейців. У індіанців Каліфорнії шкіра майже така ж чорна, як у негрів.

Мешканці Вогненної Землі, близькою до південного полюса, мають темну шкіру, ніж живуть в субтропіках єгиптяни і маври. Сусіди огнеземельцев, патагонцы, мають бронзову шкіру. Прічард порівнює їх з мулатами, але жоден мулат не має таку чорну шкіру, як чарруа, майже повністю винищене патагонское плем’я: вони такі ж чорні, як жителі Ефіопії.

Після того, як ми пройшлися по усій Америці, хто наважиться стверджувати, що є якесь відношення між широтою і кольором шкіри? І що залишається від «закону Прічарда», помилкового як в цілому, так і в деталях, помилкового в Азії, абсурдного в Європі та Африці і смішного в Америці?

Поки є розум, засліплені системою, пригноблені упередженою ідеєю, коріння якої сягають загальні вірування і ярмо якої важко скинути, нам будуть без кінця повторювати, що важко пояснити всі конкретні випадки зміни кольору шкіри у людей, але загалом ці зміни відбуваються під впливом клімату. Ті, хто програв всі ходи, продовжують стверджувати, що вони виграли партію. Ця непослідовність змушує засумніватися в сумлінності унітаристів.

Опускаючи безліч деталей, ми зупинимося на африканських раси, тому, що саме в Африці моногенисты шукають притулок, бачачи, що інший світ вислизає з їхніх системи. Усюди вона розбивається про факти. Природа немов задався метою їм суперечити, заздалегідь прийнявши заходи, що руйнують всі їх пояснення. У випадку з поширенням рас вона доводить, що немає ніякого відповідності між клімат тому і кольором шкіри. Залишивши тропічну Америку слабопигментированным рас, вона помістила чорних людей в Каліфорнію і Патагонію. Ще більш капризно проявила вона себе в Океанії, дарувавши майже білу шкіру тубільцям Маркізьких островів, що знаходяться на широті Конго, і майже чорну — жителів Тасманії, де клімат, як у Франції. По всій величезній Океанії довільно розсипані всі кольори палітри без урахування клімату і відстаней. І, щоб ніхто не міг заперечувати, що колір шкіри рас — оригінальна і постійна риса, Східна Азія стала місцем розселення жовтих рас, складають третину людства, від екватора до Північного Льодовитого океану. Європу природа відвела білим рас, але, щоб ніхто не сумнівався, що світлий колір шкіри не залежить від холодного клімату, вона поселила у Північного Льодовитого океану лопарів. Самий північний народ Європи — самий темнопигментированный.

Перед лицем цих очевидних фактів моногенисты змушені відступати. Витіснені з усіх країн, куди проник очей науки, вони знайшли притулок в самій недослідженою з п’яти частин світу — в Африці, де ще можна робити будь-які припущення. Саме там, кажуть вони, можна знайти докази, які марно шукали в іншому світі; саме там раси видозмінюються відповідно до кліматом і відтінки кольору людської шкіри стають темніші до екватора і світліше по мірі віддалення від жаркої зони, саме там очевидний факт почорніння шкіри під дією сонця, і фундаментальний закон унітаристської системи, зазнав поразки у всіх інших місцях, знову постає у всій своїй красі. Такими були ілюзії моногенистов ще півстоліття тому, але вони розвіялися, як сон, коли сонце науки, нарешті, зійшло і над Африкою. Ми знаємо про неї ще не все, але те, що ми знаємо, досить, щоб довести, що т. зв. закон Прічарда спростовується тут як і скрізь.

Розподіл рас і кольору шкіри не підкоряються ніяким правилам. Майже білі народи живуть біля екватора (галла), а чорні (банту) — поза тропічної зони. У Судані живуть і біла раса туарегів, і червоношкірі фульбе і раси з шкірою кольору чорного дерева. Народи східного узбережжя тим черней, чим більше вони віддалені від екватора, на західному узбережжі — те ж саме.

Всі факти африканської етнографії знаходяться в явному протиріччі з «законом Прічарда». Унитаристам, вигнаним зі свого останнього притулку, залишається тільки вознестися на небо або пошукати іншу планету, де закон буде діяти.

Ми можемо тепер повернутися до нашої вихідної точки. Передувала цьому дискусія мала на меті з’ясувати, чи є колір шкіри головних людських рас оригінальним або набутих; була епоха, коли всі люди мали шкіру одного кольору, і можливо, що чорний, білий, червоний і жовтий, якщо говорити тільки про чистих кольорах, це природні модифікації невідомого первісного кольору, яким непередбачуваний Творець пофарбував людство.

Якщо б між людськими расами не було інших відмінностей, крім кольору шкіри, однієї цієї риси було б достатньо, щоб заявити, що вони мають різне походження, і довести, що сучасні раси відбуваються по прямій лінії або через схрещування від декількох початкових видів. Але колір шкіри не найважливіший елемент при порівнянні рас. Він найбільше кидається в очі, але зоологів інша точка зору. Вони намагаються навіть применшити його значення і посилаються на приклади деяких тварин, але зазвичай мова йде про варіанти забарвлення у домашніх тварин змішаної породи. У більшості тварин забарвлення не змінюється. Це їх специфічна риса, і людина, безсумнівно, відноситься до тієї ж категорії. У білих народяться тільки білі діти, у негрів — тільки чорні. Альбінізм, про який сучасні моногенисты написали стільки дурниць, не має абсолютно ніякого значення. Це патологічний стан, аномалія. Альбіноси це ненормальні істоти, расову проблему вони не мають ніякого відношення.

Отже, можна сміливо стверджувати, що різний колір шкіри людей — зоологічний ознака вищого порядку. Але між різними типами людей є багато інших анатомічних відмінностей, поверхневих і глибоких, місцевих і загальних, також несумісних з унітаристської догмою. Ми коротенько зупинимося на ряді таких особливостей, не вдаючись в деталі.

Волосяний покрив різних рас сильно варіює відносно кольору, розподілу, достатку і природи волосся. Проживаючи в країні, населеній нащадками різних рас, багаторазово перемішаних, ми звикли вважати колір волосся змінним властивістю, тому що часто бачимо в одній родині людей з різними волоссям, немов їх колір залежить тільки від примх природи. Але у чистих рас, у рас, що мають лише невеликі домішки, і у рас, що походять від схрещування подібних рас, колір волосся варіюється лише в обмежених межах. Часто він зовсім не змінюється, і тому між світловолосими і черноволосыми народами можна провести чітку розділювальну лінію. Ніяке вплив, крім схрещування, не може змінити колір волосся, зміна клімату або способу життя на нього не діють. Нарешті, немає ніякої кореляції між кольором волосся і географічним розподілом рас. Світле волосся властиві тільки деяким білошкірим рас. Інші білі раси і всі кольорові раси, за дуже рідкісними винятками, мають абсолютно чорне волосся, де б вони не жили, біля полюса або біля екватора (патагонцы, огнеземельцы, ескімоси, малайці, монголи, полінезійці, африканці). Однак, на північному сході Африці і в Сахарі є кілька світловолосих рас. Апачі (штат Нью-Мексико) відрізняються від інших індіанців світлим волоссям. Світлі і каштанове волосся зустрічаються також у тубільців Маркізьких островів і островів Товариства, під тропіками. Так що клімат ніяк не впливає на колір волосся, і різний колір волосся у різних рас несумісний з гіпотезою моногенистов.

Всі відмінності в розвитку волосяного покриву, якщо розглядати їх як расову особливість, не піддаються поясненням моногенистов. Поширення бородатих і волохатих народів не підпорядковується жодному правилу і не залежить від клімату. Зміна волосяного покриву може бути викликано тільки схрещування рас, але сама ідея схрещування за необхідності припускає наявність початкових відмінностей, які не могли виникнути під впливом середовища.

тепер Поговоримо про т. зв. кучерявих раси. Кучеряве волосся негрів різко відрізняються від волосся інших людей: деякі види тварин розрізняються за набагато менш явним ознаками. Ця особливість абсолютно постійна і передається у спадок. В історії не зафіксовано жодного прикладу перетворення гладких волосся кучеряве або навпаки.

Етнографічні факти дозволяють сформулювати два наступні тези:

1) Більшість народів з кучерявим волоссям живе в жарких країнах, але деякі — в помірному кліматі, навіть у такому, як у Франції.

2) Хоча багато тропічні раси мають кучеряве волосся, інші раси, засвідчені в тій же зоні з доісторичних часів, мають гладкі волосся.

Крім готтентотів і бушменів, всі кучеряве народи — чорношкірі. Але не всі мають чорні кучеряве волосся. У американських індіанців (каліфорнійців і чарруа) волосся гладкі, як і у австралійців. Навіть в Африці, передусім у східній, в Нубії та Ефіопії, є чорні раси з прямими або кучерявими волоссям, як у європейців. Так що немає ніякої кореляції між чорним кольором шкіри, кучерявим волоссям. І якщо деякі вперті моногенисты продовжують наполягати, що чорнота шкіри залежить від клімату, то для пояснення причин курчавості їм треба було б вигадати іншу причину.

Кучеряве люди живуть тільки в Африці, на Мадагаскарі і в Океанії, в різних кліматичних зонах, так що про вплив клімату говорити не доводиться. Сама північна точка їх розповсюдження — Цукру, найпівденніша — Тасманія. Але скрізь поруч з ними живуть раси з гладкими волоссям.

Деякі моногенисты стверджують, що висновки, зроблені в результаті вивчення волосся, не мають ніякого значення з точки зору зоології. Ми вже знаємо цей зручний аргумент. Моногенисты придумали його для узгодження свого вчення з варіаціями кольору шкіри, а потім з стомлюючої монотонністю стали застосовувати його до всіх фізичних рис, за якими розрізняються головні раси. Багато видів тварин відрізняються один від одного тільки волосяним покривом.

Однаковість волосяного покриву у тварин одного виду це правило з небагатьма винятками, і більшість цих винятків не має ніякого значення в очах натуралістів, враховують феномен гібридизації. Є людина винятком з цього правила? Це було б нелогічно. Єдиний розумний висновок, який можна зробити до вивчення фактів, полягає в тому, що людина, імовірно , підпорядковується загальним законом. Протилежне припущення вимагає прямих доказів. Такі докази марно шукали у всіх куточках світу, і, оскільки їх не знайшли, можна вже не вживати слово «ймовірно». В історії немає прикладів, щоб волосяний покрив з плином часу або під впливом змін клімату змінювався у народів, що уникли схрещування.

Прічард, а слідом за ним і вся унитаристская школа, возжаждав легкої перемоги, під мікроскопом порівняли кучеряве і гладкі волосся знайшли, що вони мають одну і ту ж елементарну структуру; не будучи цілком ідентичними, вони різняться лише ступенем прозорості та кількістю пігменту, наповнює їх центральний канал. Звідси був зроблений висновок, що немає ніяких істотних відмінностей між двома основними типами людських волосся.

Якщо б цей автор і ті, хто слідом за ним повторював його міркування, мали б більш здорові ідеї та краще б знали гістологію, їм було б відомо, що елементарний склад частин тіла лише дуже рідко виявляє міжвидові відмінності. Основою для зоологічних класифікацій служить форма органів, а не їх структура. Під мікроскопом у всіх істот можна виявити лише дуже обмежене число анатомічних елементів, набагато менша, ніж кількість простих тіл в хімії. Природа будує органічний світ з невеликого числа мікроскопічних елементів. Кістки і хрящі, волокна і м’язи, нервова система і т. д. по своїй структурі не мають істотних відмінностей у більшості хребетних, риб і рептилій, птахів і ссавців, а невеликі модифікації, що зустрічаються у деяких видів, найчастіше не мають жодного стосунку до положення цих видів в класифікації.

Структура зовнішніх органів менш постійна, ніж структура внутрішніх, якщо ми будемо порівнювати з цієї точки зору не тварин різних класів, а різних видів, ми побачимо, що відмінності в структурі поступляться місцем її майже повного однаковості. І які б ні були розділові лінії між людськими расами, всі вони, безсумнівно, входять в один рід, рід людський. Навіть якщо буде всіма визнане і математично доведено, що цей рід складається з декількох видів, вивчення тканин під мікроскопом не виявить ніяких фундаментальних відмінностей між ними.

Але що означають ці слова «фундаментальні відмінності»? При мікроскопічному аналізі це щось на зразок безодні. Наприклад, мережа Мальпігі, місце скупчення чорного кольору в шкірі негра, складається з мікроскопічних клітин, заповнених пігментом, який робить їх непрозорими. У білих ця мережа теж є, але її клітини прозорі і не містять пігменту. Клітина — основний елемент, пігмент — додатковий. Звідси висновок, що між шкірою білих і негрів немає ніяких гістологічних відмінностей. Якщо ми станемо на цю точку зору, то не виявимо фундаментальних відмінностей між шкірою людини, мавп, собак, качок і жаб. Ось куди заведе нас трансцендентна гістологія.

Фізіономія негра відрізняється втікаючим чолом, сплющеним носом,чорними очима з склеротичною жовтизною, товстими губами, виступаючими щелепами і довгими, косими зубами. Та чи інша з цих рис представлена в слабкої ступеня і серед інших рас, але в сукупності вони зустрічаються тільки у негрів.

Обличчя — найрізноманітніша з усіх частин тіла, навіть у близьких родичів бувають не цілком однакові профілі, однак є межа, що індивідуальні варіації ніколи не переходять, так що тип особи є постійною і незмінною етнографічною рисою, якщо не враховувати впливу схрещування. Згадаймо, що сучасні негри в точності схожі з тими, що зображені на давньоєгипетських пам’ятниках. Закони спадковості зберегли цей тип без найменших змін протягом 40 століть. Європейський тип за цей час теж зберіг свою чистоту. Здоровий глузд підказує, що ці два типи різні за походженням. Щоб допустити протилежне, потрібно довести, що один з них передував іншому і природним чином перетворилося в інше. Оскільки це неможливо довести, потрібно знайти якесь пояснення або хоча б гіпотезу. Я готовий перейти під прапори моногенистов, але нехай мені дадуть хоч якийсь привід. Однак моногенисты не дають ніяких пояснень, навіть не посилаються на зміни клімату. Вони мовчать, а це значить, їм нема що сказати. І ми можемо просто констатувати, що два типи людських осіб, європейський і негритянський, не могли бути виліплені з однієї матриці, а були різними спочатку.

Перейдемо тепер від зовнішніх відмінностей до тих, що відомі тільки анатомам. М’язи негрів темніша, ніж у європейців, зв’язки і хрящі теж, кістки більш міцні і компактні. Кістки черепа товщі наших і одночасно більш щільні, вони можуть витримувати, не ламаючись, дуже сильні удари. Кістки тазу дуже товсті. Надниркові залози негро більш темні, ніж у білих. Може бути, саме тут, а не у зовнішніх обставинах слід шукати причину кольору рас. Крім того, у негрів сіра речовина мозку має більш темний колір. Але головне, у негрів набагато більше, ніж у європейців, розвинена периферійна нервова система, а центральна, навпаки, менше. Схоже, користуючись виразом Вирея, мозок у негрів частково пішов в нерви, немов тваринне життя розвивалася за рахунок розумової.

У деяких тварин є третє віко. У людини воно рудиментарно, але в європейців набагато менш виражено, ніж у негрів, які в цьому відношенні зближуються з орангутангами.

Відстань між європейцем і негром невелика порівняно з тією прірвою, яка відокремлює людини від людиноподібних мавп. Однак фізичні форми негрів в якійсь мірі є проміжними між європейськими і мавпячими. Для такого твердження недостатньо одного третього століття, ми згадали про нього лише тому, що є багато інших ознак, набагато більш важливих, вказують в тому ж напрямку. Ступня у негрів більш плоский, ніж у нас, великий палець ноги більше відділений від інших і більш рухливий. Довжина грудної клітини порівняно з довжиною живота у європейців менше, ніж у негрів. Коли порівнюють ці дві раси, таке ж співвідношення виявляється між довжиною передпліччя та руки. Ці дві особливості також ставлять негрів між європейцями і мавпами. Сюди додається також сплощення кісток носа, виступання щелеп, косі зуби, вузький таз, мала ємність черепа, лицевий кут і інші особливості негрів.

Перелічені анатомічні особливості доводять, що білі і негри розрізняються не тільки зовні, як думали раніше. Сучасні унітаристи змушені визнати, що численні, спадкові і яскраво виражені відмінності між цими двома типами виходять за рамки індивідуальних варіацій. Є й інші настільки ж характерні типи. Але нехай моногенисты примирять зі своїм вченням лише один, обраний нами приклад. Ми максимально спростили їх завдання. Нехай вони дадуть відповідь, яким чином європейський і негритянський типи, настільки різні між собою, могли відбутися природним шляхом, тобто без допомоги дива, від спочатку єдиного виду.

Система вимагає, щоб, досліджуючи кожну з цих відмінностей, можна було придумати для них пояснення. Нехай вони нам покажуть, що могло модифікувати у негрів форми скелета. Їм потрібно буде пошукати серед умов, в яких жили негри, дійсну або уявну причину кожної з особливостей, що відрізняють їх від білої раси, задати собі питання, не клімат чи викликав у негрів атрофії носових кісток, не спосіб чи харчування викликав збільшення радіусу цих кісток, змінила форму їх ніг взуття або особлива гімнастика і т. д. Наукова дискусія ґрунтується на встановлених фактах і точних аргументах. А що роблять моногенисты? Вони уникають аналізу деталей і ховаються за ілюзорний синтез. Користуючись туманними формулами, вони кажуть, що повернення до дикого стану має властивість поступово зменшувати відстань, що відділяє організацію людини від організації тварини.

З усіх тез, що складають унитаристскую теорію, це самий дивний і сміховинний. По-перше, африканські негри — не дикуни. Вони живуть у суспільстві, утворюють народи, будують багатолюдні міста, обробляють ґрунт, розводять худобу, виготовляють тканини. У них є царі, армії, раби, свого роду релігія і законодавство. Але їм ніколи не вдавалося створити стійких установ. Ми зустрічаємо в різних частинах світу справжніх дикунів, але громадська відстань між австралійцями і неграми Судану набагато більше, ніж між останніми і самими цивілізованими з європейців. Деякі з цих диких народів більш чи менш близькі по типу до негрів, але інші належать до абсолютно іншим типам, іноді подібним з європейськими. Вони набагато ближче негрів до природи, але не менше їх віддалилися від форм європейського типу. Так що безглуздо говорити, ніби негритянський тип це деградація внаслідок повернення людини до дикого стану.

По-друге, в Америці, Полінезії та Азії є багато народів, що живуть в стані варварства. Вони часто схожі на своїх диких або цивілізованих сусідів, але жоден з них не схожий на народи тропічної Африки.

Нарешті, найбільш цивілізовані народи земної кулі пройшли через довгий період варварства. Багато народів, що колись стояли на чолі людства, пережили деградацію, одні тимчасову, інші — незворотну. Але незважаючи на цю зміну злетів і падінь, вивчення стародавніх скульптур, мумій та поховань доводить, що стародавні типи збереглися без змін. Черепи наших варварських предків такі ж європейські, як і наші. Черепа древніх бриттів такі ж, як черепа сучасних англійців, сучасні єгипетські фелахи зберігають тип стародавніх єгиптян.

Так що походження негритянського типу неможливо пояснити тією причиною, яку придумали унітаристи. Відмінність основних людських типів визначається тільки їх різним походженням.

Ми маємо право сказати нашим супротивникам, що вони весь час беруть причину за слідство і навпаки; що природа, створюючи різні людські типи, дала їм різні здібності; що вона виробляє на свій лад інструменти фізичної, розумової та моральної життя і що спонтанне розвиток суспільства є наслідком цих початкових передумов. Якщо нам скажуть, що це думка не доведено і не доказово, ми відповімо, що протилежна думка ще менш доведено і ще менш доказовою. Наведені нами приклади показують, що моногенистам невідома логіка. Факти вище будь-яких аргументів.

Якщо б типи розрізнялися тільки об’ємом мозку або відносними пропорціями черепа та обличчя; якби нам сказали, що череп розвивається у народів, які думають багато, і атрофується у народів, які думають мало, ми могли б зважити цей аргумент. Але типи розрізняються безліччю чорт, зовсім не залежать від розвитку мозку. Який вплив може надати звичка думати на форму носа або ноги, на пропорції тіла або на розміри тазу? Наприклад, якщо порівняти відстань від руки до передпліччя у негрів і європейців, виявиться, що руки у них неоднаковою довжини: якщо взяти цифру для європейців за 100, у негрів вона буде дорівнює 107, 84. Ніхто, сподіваюсь, не припустить, що розумове, моральне чи суспільний стан могло вплинути на цю довжину. У ескімосів руки ще коротше, ніж у нас, у бушменів майже такі ж, як у нас, але це не та риса, якою ми пишаємося.

В очікуванні того, що моногенисты пояснять нам ці відмінності між типами, які ми вважаємо початковими, займемося варіаціями форми та об’єму черепа і мозку. Тут моногенисты засновують своє вчення на реальному факті: самі цивілізовані народи мають в середньому мозок самого великого об’єму і самий європейський череп. Раніше обмежуючись порівнянням негрів і європейців, скажімо для початку, що не всі автори згодні в питанні про відносної ємності черепів двох типів. Тидеман і Гамільтон стверджували, що різниці майже немає, але вже Семмеринг виявив, що черепна порожнину у негрів набагато менше, ніж у білих. Вирей і Пализо де Бовуа зробили висновок, що різниця приблизно 11%.

Більш ретельні і повні дослідження показали, що середня ємність черепа в кубічних дюймах дорівнює 93,5 у європейців і 82,25 у негрів. Цей результат підтверджує висновок, до якого прийшли Вирей і Пализо.

Значення цього результату набагато більше, ніж просте свідоцтво цифр. Нервові центри мозку складаються з дуже різних частин. Функції цих органів неясні, але відомо, що одні з них керують розумової життям, інші — тваринної. Так що лише частина мозкової маси пов’язана з думкою, найважливіша, але не найбільша за обсягом.

Тваринне життя негрів настільки ж розвинена, як тваринне життя білих. Варіації обсягу мозку пов’язані з його мислячими частинами, і в даному випадку можна припустити збільшення різниці вдвічі.

Для навчання полигенистов мало значить, що місткість черепної коробки мало варіюється. У зоології звертають менше уваги на абсолютний обсяг органів, ніж на їх форми. Ми не намагаємося встановити всередині людського роду ієрархію вищих і нижчих типів. Ми тільки досліджуємо питання, чи могли європейці і негри статися від одного ствола і можна пояснити великі відмінності у формах голови цих двох типів інакше як їх різним походженням. Ми цікавимося об’ємом мозку тільки з цікавості. Але для моногенистов це питання важливе, хоча багато з них не підозрюють, куди доведуть їх в даному випадку вимоги їх системи.

Отже, все зводиться до питання про абсолютному і відносному обсязі. Заперечувати ці очевидні відмінності в обсязі, значить, відмовитися від пояснення походження різних форм голови, а тим самим — і від унітаристської догми. Але визнати їх буде ще гірше. Якщо вірно, що анатомічне стан мозку визначається у людей їх суспільним становищем, використанням ними своїх здібностей, напрямком, який вони надають своїй розумової життя, треба буде прийти до висновку, що звичка змушувати працювати або залишати в спокої ту чи іншу частину мозку викликає її гіпертрофію або атрофію. Значить, мозок для душі — те ж саме, що нирка для сечовипускання. Це неминучий висновок з вчення, яке хоче здаватися ортодоксальним. Середини немає. Треба або відмежуватися від цього вчення, або зайняти місце серед найбільш\\ радикальних матеріалістів.

Звичайно, коли унітаристи зайнялися поясненням походження різних форм голови, вони не передбачали, що їм доведеться робити болісний вибір між спіритуалізмом і єдністю людського роду.

Моногенисты, відчуваючи себе слабкими на ґрунті анатомії, давно намагаються перенести дискусію в іншу область. Якийсь час вони сподівалися, що їм допоможе перемогти мовознавство. Це було тоді, коли відкриття санскриту дозволило встановити спорідненість індоєвропейських мов. Але їм довелося відмовитися від цієї надії, коли поле порівняльної філології розширилося, коли виявилося неможливим зв’язати семітські мови з індоєвропейськими, коли було визнано, що китайський, басків, американські, африканські, полінезійські, австралійські мови не мають жодних зв’язків ні між собою, ні з іншими мовами. Намагалися також говорити про моральний єдності людського роду. Але всі дослідження в цьому напрямку довели протилежне: розумове і моральне відмінність основних рас ще більше, ніж анатомічне. Тоді, в розпачі, програвши за всіма пунктами, моногенисты зосередилися на фізіологічних аргументах, єдиних, яким можна було надати видимість наукових. Вони стверджують, що всі людські раси мають спільне походження і належать до одного виду, тому що всі вони можуть давати метисів, здатних виробляти потомство.

У першій частині моєї роботи я піддав сумніву це ілюзорне вчення в цілому. Я довів, що воно не тільки абсолютно гіпотетично, але і порушує методику природничих наук, що воно ґрунтується на хибному колі, на довільному визначенні виду і парадоксальному застосування цього визначення до проблем походження. Я показав, що воно суперечить усім фактам, що ні одна інтерпретація, жодна гіпотеза не може примирити його з анатомічної, ні з історичною реальністю. Фізіологічний феномен плодючості гібридів не може служити основою для розрізнення видів, ні для визначення їх походження. Але з моїми аргументами погодяться лише ті, хто дотримується в природничих науках суворої методики і логічних правил. Таких меншість. Інші будуть мимрити, що не можна все зрозуміти і пояснити, і що, якщо причини різноманіття людських типів незрозумілі і незбагненні, єдність всіх рас і спільність їх походження в достатній мірі доведені необмеженої плодючістю їх гібридів. Якщо позбавити моногенистов цієї останньої опори, їх система завалиться сама собою.

Статті з антропології. Том III. Париж, 1877.

Предыдущая

Следующая